Een pak Pampers is één levensreddende dosis. Toch?

27 november 2010

Pampers garandeert in zijn nieuwe spot, dat per pak luiers een levensreddende dosis tetanusvaccin wordt gedoneerd. Het gaat om een Afrikaans Unicef-project. Maar een dosis kost maar 4,7 eurocent, dat is niet veel op een product van 10 euro. Bovendien kost een inenting inclusief vervoer, opslag en personeel 50 eurocent. Pampers koopt het imago van weldoener dus voor een schijntje.

Bij sommige reclamecampagnes vraag je je af van wat voor vrouwbeeld de reclamemakers in godsnaam uitgaan. Neem de nieuwe Pampers-spot. Een Amerikaanse vrouw, die overduidelijk financieel niets te klagen heeft, houdt haar pasgeboren baby in haar armen: sereen geluk. Als ze haar kind te slapen heeft gelegd, loopt ze naar het raam van haar appartement. Op haar gezicht heeft ze een uitdrukking waaruit zowel smart, hoop als betrokkenheid is af te lezen. Ze blaast in de palm van haar hand en een vonkje zweeft de lucht in. Het vonkje voegt zich bij andere vonkjes, die als een wolk in de nachtelijke lucht hangen. Dan gaan we op fast foreward. De vonkjes zijn over de oceaan in zuidoostelijke richting naar Afrika gedreven. Daar hangen ze weer boven een stad, maar nu een Afrikaanse. Het is een stad van nederige stulpjes en fatsoenlijke armoede.
Boven deze stad splitst de wolk zich op en ieder vonkje weet wat hem te doen staat. Ons vonkje gaat een keurig huisje binnen, waar een Afrikaanse vrouw haar schattige kindje in bed legt. Daar doet het vonkje zijn werk. Het staat namelijk voor een tetanusvaccin.
De slagzin aan het einde bedient zich van een bijna misdadig overtuigingstechniek: 1 pak=1 levensreddend vaccin. Daarmee zegt Pampers-producent Procter & Gamble bijna: als je geen Pampers koopt, heb je de dood van een Afrikaanse baby op je geweten.
Op de achtergrond klinkt een nummer van het soort waar veel vrouwen gek op zijn. Langzaam, mineur akkoorden, een vrouwenstem die kraakt en trilt van sentiment. De perfecte soundtrack voor een spot met als thema de magische verbondenheid van alle moeders in deze wereld. O ja, de vaccinatiecampagne gebeurt samen met Unicef. Veel hoger in de goede doelenboom kun je niet zitten.

Gênant
Nu de zakelijke kant. Dit soort actie wordt niet op poten gezet uit medemenselijkheid. Als het sponsoren van een voetbalclub marketingtechnisch effectiever was geweest, was daarvoor gekozen. Het management is er blijkbaar van overtuigd dat het menslievende imago dat voortvloeit uit deze campagne en de additionele omzet, ruim opwegen tegen de kosten. Daarvoor is ook niet al te veel nodig, want een vaccin kost 4,7 eurocent. De prijs van een pak Pampers bedraagt ongeveer 10 euro. De actie vaagt dus niet bepaald de marge weg.
Een beetje gênant is dat die 4,7 eurocent van de Pampers-organisatie alleen de aanschaf van het vaccin dekt. De werkelijke vaccinatiekosten liggen rond de 50 cent. Bovendien zijn er meerdere doses nodig om moeder en kind te vrijwaren van het risico op tetanus. Maar op deze manier heeft Pampers tegen de laagste prijs, net genoeg goeds gedaan om er een mooie actie omheen te bouwen.
De verwantschap met de acties van concurrent SCA, die met Oxfam-Novib voor de merken Libresse en Edet soortgelijke acties op poten heeft gezet, is overigens opmerkelijk. Pampers doet deze actie overigens al 5 jaar. SCA lijkt dus de volger.

Conclusie
Het klinkt cynisch, maar het is een pure marketingoperatie. Als je het doel echt heel mooi vindt, kunt je beter een tientje naar Unicef overmaken en gewoon de luiers kopen die je altijd al kocht.

Reacties

  1. Paul
    29 november 2010 - 10:43

    Wie nog gelooft dat vaccins goed zijn voor de gezondheid is pas echt misleid!

  2. Dagmar
    2 december 2010 - 17:31

    weet iemand hoe het liedje heet dat in deze reclame zit?
    alvast bedankt

  3. Sebas
    22 december 2010 - 15:59

    Paul, kritisch zijn is goed, maar baseer je alsjeblieft op je feitenkennis met betrekking tot ‘een’ vaccin.
    Waarom zou ‘een’ vaccin precies slecht zijn? Welke onderzoeken gebruik je om je mening feitelijk te onderbouwen. Mag ik zo vrijpostig zijn de gok te wagen en te zeggen: ‘geen’? Ben je zelf uberhaupt wel echt zo kritisch als je doet overkomen, of praat je eigenlijk gewoon wat na en probeer je het in een bepaalde context te wringen?

    Wat heeft het artikel over de hetze achter de Mexicaanse griep nou eigenlijk met effectiviteit van vaccins an sich te maken? Niet veel, denk ik. Zijn vaccins tegen polio e.d. ook ineffectief?

    Wat als er geen vaccins aangeschaft waren en de ziekte had wel hard om zich heen geslagen? Wat voor mening zou je dan hebben? Ik durf te stellen dat je dan de overheid beticht zou hebben van luiheid.
    Je reageert vanuit een positie die het je ontzettend makkelijk maakt dit soort kritiek te spuwen, namelijk achteraf.

    Nogmaals, kritiek is goed, maar als je geen inhoudelijke kennis hebt van een onderwerp, zou het je sieren je daarover niet uit te laten. Je vervuilt namelijk het debat met aannames, onderbuikgevoelens en achterafgelul.
    Dat je je mening mag geven, betekent niet dat je dat te pas en te onpas zou moeten doen (een stukje wijsheid waar veel mensen lering uit zouden kunnen trekken).

  4. Arianne
    18 juli 2011 - 10:14

    Ben het compleet met Sebas eens. Hier in het rijke Nederland wordt (bijna) ieder kind gevaccineerd tegen kinkhoest, polio, tetanus, en nog een aantal vreselijke ziekten, die daardoor gelukkig (bijna) niet meer voorkomen. Door vaccinatie zijn de pokken zo goed als wereldwijd uitgeroeid. Als je hier op een roestige spijker trapt, krijg je ook een tetanus vaccinatie.

    In afrikaanse landen komen deze verlammende, onvruchtbaarmakende, of ronduit dodelijke ziekten nog wel veelvuldig voor en kunnen de mensen het niet betalen om deze bescherming te kopen. Hier verdient men in 1 dag, waar daar een heel gezin een maand of langer over doet.

    On-topic, ben ik het volledig met de schrijver eens, dat het beter is Unicef direct te steunen, dan dure luiers te kopen met het schijngevoel iets te hebben betekend voor de mensen daar.

  5. Paul
    3 mei 2012 - 13:17

    @ Sebas en Arianne

    Er bestaat geen enkele (onafhankelijke) dubbelblind uitgevoerde wetenschappelijke studie die zou aantonen dat vaccins werken of veilig zouden zijn!
    Bekijk bijvoorbeeld eens de uitzending van Zembla ‘De Overbodige Griepprik’ en lees het boek ‘Dossier mexicaanse griep’ door onderzoeksjournalist Daan de Wit over het ‘mexicaanse’griep-vaccinatie schandaal!
    Iedereen die logisch nadenkt weet bovendien dat giftig kwik, aluminium en (genetisch gemanipuleerd) dierlijk dna, dat in alle vaccins zit, niet in het lichaam thuis hoort en het immuun-syteem alleen kan schaden. Helemaal wanneer het direct in de bloedbaan wordt gespoten. Stoffen horen alleen via de mond in het lichaam opgenomen te worden.
    Het is dus wel overduidelijk dat jullie zelf helemaal geen idee hebben wat voor gevaarlijke onzin jullie uitkramen!
    (Lees vooral ook de ontelbare nieuwsberichten over kinderen die overleden door vaccinaties!).

  6. Patje
    3 maart 2016 - 09:32

    keuringsdienst van waarde heeft hier een tijdje terug een uitzending aan besteed, zie hier:

    http://www.npo.nl/keuringsdienst-van-waarde/07-06-2012/KRO_1531093

    Maternale tetanus in ontwikkelingslanden kun je voorkomen door goede hygiene, afnavelen met schone schaar, geen koeienmest of as op de navelstomp of wellicht een lotusbevslling.

    Terwijl men nu hard bezig is elke zwangere in te enten met (giftige?!?) vaccinaties tegen tetanus gaat men de zwangeren nu ook voorlichting geven over goede hygiene. Ongetwijfeld dat tetanus straks minder voor zal komen dan eerst in de landen waar men nu actief tegen tetanus aan het vaccineren is maar komt dat door het vaccin of doordat de navelstreng met een schone schaar is doorgeknipt en de navelstomp niet meer met as en mest wordt ingesmeerd??

  7. mackage sale
    23 maart 2017 - 02:41

    Een pak Pampers is één levensreddende dosis. Toch? – Spots Doorzien
    mackage sale http://www.mackagesale.com/mackage-women-c-2/

Laat een reactie achter

XHTML: U kunt deze tags gebruiken: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

online